* Start * Lyrik * Skönlitteratur * Skrönikor * Recensioner och analyser * Länkar o dyl *

Min första reaktion är "Det är ju helt absurt!". Min andra reaktion är "Ta dig i röven!". Min tredje reaktion är "Avsätt henne genast, vad hon nu har för position!". Min fjärde reaktion är väl den här texten.

Nu har jag inte läst motionen i detalj, utan bara tagit del av ett nyhetsinslag på fyran samt två nyhetsartiklar på AB:s hemsida (de andra stora tidningarna hade ingenting ännu), så jag ska väl inte säga för mycket, men att döma av vad de personer fyran pratat med som bevisligen hade läst hela förslaget kan det sammanfattas som att män kollektivt ska betala för vissa mäns våld mot kvinnor. Superbt! Det låter skitbra Gudrun! Men vem ska betala för mäns våld mot män, kvinnors våld mot kvinnor, och för all del kvinnors våld mot män? Där är ju män antingen offer och förövare, inte inblandade, eller enbart offer.

Män ska ta sitt kollektiva ansvar säger Gudrun. Gudrun ska hålla käften, sätta sig tillrätta i en bekväm fåtölj (för hon lär bli sittande ett tag) korka upp en flaska rött till, och läsa på om vad ansvar egentligen betyder. Och när hon ändå håller på kan hon ju läsa på om vad diskriminering, just det otyg hon byggt hela sin politiska karriär på att bekämpa, egentligen innebär, för hon verkar inte ha förstått ett dyft av ordet. Eller så är hon ännu en av dessa människor som tror att grupper av människor som råkar ha fördelar på många plan, inte kan diskrimineras på andra.

Jag är man, och har lättare att få jobb (eftersom alla vet att kvinnor bara blir gravida och ska vara hemma med snorungar hela tiden), alltså är det inte diskriminerande att jag måste vara två år äldre, minst, än mina tjejkompisar för att få gå på samma klubb.

Jag är man, och får ofta mer betalt för samma jobb som mina kvinnliga kollegor, alltså är det inte diskriminerande att jag förmodligen skulle förlora en vårdnadstvist om jag hade fru och barn och av någon neutral anledning skulle genomgå en skilsmässa.

Jag är man, och har förvisso en högre mängd testosteron i kroppen och en genomsnittligt större muskelmassa, samt som det ibland verkar en större våldsbenägenhet än kvinnor, alltså är det inte diskriminerande att jag ska behöva betala en extra skatt, som enbart tas ut på män, för att vissa män slår sina fruar, flickvänner, kompisar, horor de måste gå till för att de inte kan få "kärlek" någon annan stans, eller bara "nån djävla hora" som råkade vara i vägen när han tände av.

Men du Gudrun, jag kan gå med på att betala den där skatten, om du och dina medsystrar (som säkert tycker oerhört mycket om dig just nu) betalar en likvärdig, och identiskt stor skatt, för det psykiska lidande jag som man får utstå för alla gånger jag har fått höra vilka svin alla män är, och hur usla alla män är i sängen, och hur man inte kan lita på några män alls. Ni kvinnor måste ju också ta ansvar för något, annars blir det inte jämlikt. Eller hur Gudrun?

Nej, det håller inte riktigt ihop, varken mitt resonemang eller Gudruns. Det ser nog de flesta sansade människor, utom Gudrun och de få av hennes partikamrater som inte har hajat att Sveriges first lady of feminism har gått inte så lite för långt den här gången. Så vad sägs, Gudrun, om att hjälpa till att bekämpa allt våld i samhället (för det är ett problem, det har ingen, allra minst jag, förnekat) med lite mer konstruktiva åtgärder? Du kan få fokusera på mäns våld mot kvinnor om du vill, men låtsas inte stå för någon som helst jämställdhet, om du verkligen tänker driva vidare med att straffbeskatta mig för att jag råkar ha en kuk.

Ja, texten är arg, hätsk och innehåller en bunt ganska tarvliga personangrepp, men det skiter jag i. Jämställdhet är en god sak att kämpa för, och förtjänar allt stöd som finns att få. Maktberusade politiker som lever på gamla framgångar är inte värda ett skit. Eller som Winston Churchill sa, Tala i vredesmod och du kommer hålla det bästa tal du nånsin ångrat.

Eder jämställde agitatör i cyberrymden.